Grunnsteinen i liberalistisk moralfilosofi

Å være liberalist kan syntes å være ganske enkelt. Ihvertfall når det kommer til moralske spørsmål. Den liberalistiske etikkplattformen kan formuleres slik: Ingen har rett til å true eller påføre noen andre skade på deres person, eller deres eiendom, foruten om i selvforsvar.

Jeg har vansker å tro at det er noen mennesker (kanskje med unntaket av psykopater etc.) som motsier seg denne moralske loven. På godt norsk kalles den for non-aggresjons prinsippet, eller NAP.

Enten så er det umoralsk riktig å påføre andre skade uten provokasjon, eller så er det ikke.  La oss liste noen eksempler hvor non-aggresjons prinsippet kan svare på om handlingen er moralsk riktig eller ei.

• Jonas stjeler bananen til Ingrid. Dersom Ingrid eier bananen, så har ikke Jonas lov til å ta den fra henne. Umoralsk.
• Dersom Ingrid tar tilbake bananen fra Jonas (som hun eier, men ikke har i besittelse), så er det moralsk riktig.
• Turid slår Ingrid uten provokasjon. Umoralsk.
• Ingrid som eier en banan, selger den til Henriette. Jonas krever å få 1/4 av bananen. Jonas eier ikke bananen, så han kan ikke kreve 1/4 av salget. Umoralsk.
• Ingrid selger mange bananer og ansetter Henriette til å hjelpe henne til å selge. Jonas krever at Ingrid betaler Jonas 1/6 av summen, og at Henriette betaler 1/3 av resten som er igjen. Umoralsk.
• 20 mennesker velger Jonas ut til sjef i nabolaget. Jonas krever at alle betaler han 1 kr pr cm^2 de har på eiendommen sin. Ingrid som ikke stemte på Jonas velger å ikke betale. Jonas kan ikke kreve at Ingrid betaler ham. Umoralsk.

Noen av disse eksemplene utvilsomt kjent for mange. Dersom du ikke eier noe har du ingen rett til å bestemme over, eller ta det. Jonas er umoralsk i alle sine handlinger, til tross for at 20 personer valgte ham ut.

Non-aggresjons prinsippet kommer kanskje best til uttrykk ved at det er totalt inkompatibel med demokrati, eller noen som helst former for stat. Dersom NAP ikke er gyldig så vil det si at alle kan stjele og myrde hverandre, men siden det ville ført til totalt kaos og menneskeheten fort ville utslettet seg selv, må prinsippet være gyldig. Dersom prinsippet er gyldig, så er ingen stat gyldig. Det er ingenting imellom. Selv om en, frem, hundre, en million, eller hundre millioner blir enige om å true med vold, bruke vold, stjele, eller ødelegge eiendommen til andre, så er det fremdeles ikke riktig.

Staten har ikke legitimitet. Den plyndrer befolkningen og truer hver innbygger med kidnapping dersom den ikke følger lovene den sitter. All form for skatt er umoralsk. All form for uprovosert vold er umoralsk. Staten er umoralsk.